——“互联网与史学观念变革”笔谈之一
【《史学理论研究》编者按】互联网不仅改变着当代生活，也在记录和创造着历史；它不仅改变了史学研究方式，也影响和改变着史学家。史学家不仅在文献和文物中研究历史，更在自己的生活经验中感悟历史，因为昨天的生活就是今天的历史。显然，互联网极大地丰富了史学家的历史感受，这种感受必然或多或少地、有意无意地在他们的作品中反映出来。本刊特邀请了几位学者笔谈互联网对史学观念的影响，希望学界更多地关注这个正在影响和促进史学变革的现象。
我最近读了一些文章，其中谈到，“网络文学”乃是当今“汉语文坛”最值得关注的现象，带有“文学转型”的意义。相关的讨论和研究早已展开，大有成为一个新研究领域的趋势。可是在史学界，关于“网络史学”的说法不过是偶有所闻，专门的研究文献更不多见。当然，这并不是说史学界对网络技术的重要性视而不见，也不是说研究历史的人不懂得运用网络工具。实际上，我们很早就把网络作为重要的研究手段，以获取资料和交流信息。不过，我们没有像文学界那样，主要把网络作为一个新的发表空间。虽然借网络发表研究成果目前已非鲜见，但似乎还不足以从整体上改变历史写作的面貌。
在谈到网络与史学的关系时，我们可能会首先想到网络所带来的巨大好处，尤其是它极大地拓展了获取资料和信息的渠道，也使得对资料的检索和利用大为便利。然则正是在网络平台上出现的资料和信息的共享性，为改变历史研究的方式和性质埋下了伏笔。过去一些机构和个人借助资料便利而取得的学术优势，可能遭到削弱，甚至颠覆。那些原来远离资料与信息中心的人，现在也能接触和利用同样的资料，于是就可能从原来的知识的接受者变成知识生产者。这就无异于敞开了史学的门户，可以接纳更多的参与者，也可能扩大史学作品的数量。
在许多人的印象中，网络世界跟纸质出版界相比，可以说是一个众声喧哗乃至混乱无序的地方。发表之前无须经过身份验证、资格审查和学术评议等程序，这样就难免造成鱼龙混杂、泥沙俱下的局面。但是也恰恰由于这种灵活性和随意性，许多“另类的”知识和观点便获得了面世机会，知识和信息的传播变得十分便捷。有一些题材由于某些缘故而难以通过纸质媒介发表，而借助网络则可越过这些限制。于是，不少长期被遮蔽或被边缘化的题材，以及一些看来是处在禁区或“雷区”的问题在相对自由的网络空间引起了关注。有些文章经过网络传播一段时间以后，证明并不存在预想的风险，于是便引起了常规刊物和出版社的注意，最终取得了“合法”身份。韩钢教授近期的一些研究成果，胡宝国研究员的一些学术评论，都经过了这样一个从网络世界进入纸质发表的过程。如果没有网络发表的“预演”，有的作品可能永远难有见天日的机会。
另外，网络还为特定的学术群体或学派的形成提供了可能。在学术史上，曾出现过一些同仁刊物或学派性刊物。但是，目前由于管理和成本的缘故，常规刊物和印刷出版往往难以为学术群体或学派所利用。随着网络世界的拓展，通过学术性网站的运作，有可能把具有相近知识趣味和研究兴趣的学者集合起来，集中发布具有相近取向的文章或材料，以此形成有特色的研究群体，进而培育不同的学术流派。美国许多大学和研究机构都创办和维持着自己的学术性网站，不少公共性的学术网站，如H—net和historynet．corn等，除了为学者提供功能性服务外，还下设各种专业网络期刊，发表学术性和信息性的电子文本。这就为学术群体或学派开辟了成长的空间。
然则网络世界创造出来的发表自由和简便，在何种意义上改变了历史写作的形式和性质呢？目前可见迹象的一个可能后果是，进一步加剧了历史研究的琐碎化和历史写作的“去宏大叙事化”，给那些介于精深研究和通俗写作之间的文本提供更多的面世机会。借用美国学者罗伯特·伯克霍弗的话说，网络世界有助于历史表述在视角和声音上的多样化。长期以来，专业史家总是力图垄断历史的话语权，但他们始终没有做到这一点。到了网络时代，这种可能性更是一去不复返了。这在一定意义上也可以说是史学的“民主化”。同政治民主中的商议和决策辩论一样，史学中的“民主”一方面表现为参与者的增多，另一方面则是学术声音的多样化。
在这种情况下，我们可能要对过去盛行的一些观念做一点反思。首当其冲的无疑是知识绝对主义。我们长期相信，只有“正确的”知识才是真正的知识，而“正确的”知识往往具有唯一性和稳定性。而且，我们还坚持只有掌握“正确的”知识的人才有发言权，在各种不同观点的竞争中，只有“正确的”知识才能最后胜出。在史学领域，知识绝对主义主要是通过关于“历史真相”的信念而体现的。历史学者相信自己工作的意义在于追求历史的真实，往往以历史的代言人自居。但是自20世纪初以来，这种信念受到了多次严重的冲击，特别是二战后许多国家的知识界积极卷入政治，以致政治立场干预知识生产，颠覆了史家一直自我标榜的中性和超然的形象。最近几十年后现代主义思潮也冲进史学领域，“去中心化”、“确定性的死亡”以及“虚构”的理念大行其道。今天，即使是一个温和稳重的史家，在谈论“历史的真实”时，也可能会不自觉地退守到“史学的真实”的壁垒中去。在网络时代，参与历史表述的人趋于增加，立场和声音也更加多样化，于是我们就越来越难以断定，哪一种观点是“正确”而唯一的历史表述。
实际上，网络发表对于增益历史知识的贡献，并没有想象的那么大。爱德华·萨义德谈到，“知识，特别是专业知识的增长是一个非常缓慢的过程。知识的增长决非仅仅是个逐渐增加或积累的过程，而是一个在所谓研究成规之内所进行的选择性集聚、移置、滤除、重排和固持的过程。”也就是说，知识增长的实现需要有一个相对稳定的空间，需要依靠某些相对固定的载体，并经由某些相对稳定的渠道。网络作为生产和传播知识的空间，具有突出的流动性和不稳定性，而这种流动性和不稳定性恰恰不利于知识的增长。对历史知识总体而言，网络所起的作用主要在于传播，而不是增益。
网络扩大了传播面，提高了传播速度，也加强了历史知识与日常生活的联系。但是，出现于网络世界的历史知识，通常不以创新性为特点。在美国，史学的网络化程度很高，许多史学专业网站在管理、编辑和运行方面，形成了严格的专业规范，文献在发表前也需经过认真的处理，许多有声望的职业史家经常在网上发表论著。不过，这些在网上发表的论著，一般不是原创性的研究成果，而只是纸质印刷论著的前期版本或摘录。我们知道，网络发表的另一个优势是讨论的及时|生。可是，网上的讨论通常是议论多于学识。历史知识的突出特点是以事实性信息为主，而脱离材料制约的想法和心得，往往不能成为真正意义上的历史知识。像H—net这样的大型人文社会科学网站，号称在全球90个国家拥有10万个订户，但它首先把自己定位为一个交流信息和讨论问题的平台。中国一些有影响的史学网站，如中国史学网，史学评论网等，也大致不出这一格局。而且，无论是在国内还是美国，目前还很少听说有从网络中产生的原创性历史著作。
在网络空间形成的历史知识多样化的程度也很有限。历史写作不同于文学写作，它在专业化和规范性方面有很高的要求，即便是专业史家要达到这些要求也非易事，对业余爱好者来说当然就更加困难。因此，网络世界的业余历史写作并不活跃。文学创作的情况与此迥然不同。网络文学对于传统文学所造成的冲击，早已成为热门话题。不少观察者指出，在网络世界出现了某种“平权化机制”，网络写手大量介入文学写作，人们对于文学的神圣性和敬畏感受到了消解，专业作家的特权和垄断地位不复存在，文学经典的示范性也遭到了质疑。一个人不论职业和身份，也不论是否受过写作训练，只要有自我表达的欲望，又知道在键盘上敲出文字，就可能成为网络作家。许多首先在网上流行的作品，当显示其商业价值以后，纸质出版机构便出面介入，用“书号”的特许使之获得“合法”传播身份。
可是历史写作必须基于前期的研究，而研究有规范，有技巧，还需要下苦功。收集、占有和解读资料、表述研究结果，都不是能够轻易掌握的技艺，学习起来也很难说是什么赏心乐事。自古以来，民间可以产生文学，但民间却很少产生史学，而只能产生历史的传说和神话。中国古代所谓“野史”，其实只是非官方版的文人史学。迄今为止，通过网络而崛起的“民间”历史作者，以当年明月最为有名。这个非历史专业出身的年轻人，在业余时间写作以明代历史为题材的通俗读物，创造了点击量的奇迹，在印刷出版后又创造了销售量和版税收入的奇迹。在网络宣传中，当年明月被界定为“历史学者”，称他“将历史还原得深刻清晰，丰满圆润”；他自己也声称“熟练地掌握了历史”，“准确性绝对没有问题”，并反复说自己写的是“正史”。但是，如果要把《明朝那些事儿》当做“正史”，那就必须首先重新定义“历史”，然后重新定义“史学”。
一般来说，历史知识的增长取决于新的事实信息和对事实信息的新解释。也就是说，只有提供新的结论和改写旧的结论，才能增添新的历史知识。当年明月的写作即便如他本人所说属于“正史”，那也没有超出对明史常见资料的文学化和调侃化处理，并未改写明史研究中的具体结论。《明朝那些事儿》之所以在网上受到推崇，并不是因为它改写了明朝的历史，而是它把历史变得“很好玩”。当年明月自承追求情节、悬念和戏剧性，并以各种机智的调侃和幽默的议论来吸引读者。所以，把“明月”的“升起”看成“网络史学”来临的标志，似乎缺乏足够的事实和学理的依据。有研究者把当年明月的写作纳入“网络文学”的范畴，看来是更有道理。
据有关的研究，“网络文学”所带来的变化，涉及的并不仅仅只是发表形式，而且包括题材、写法、阅读、审美、评论乃至文学的意义等各个方面。当我们在谈论“网络史学”的时候，如果仅仅把它界定为“电子史学”，那就只是一种基于介质和载体的表面区分，似乎没有什么实际意义。那么，“网络史学”一旦真正登台亮相，它会给历史研究带来什么样的冲击呢？从目前的情况看，网络主要是改变了历史研究的方式，却没有在历史观方面造成实质性变化。当年明月虽然在网上被尊为“草根讲史的集大成者”，但他的写作与“草根”史观并无任何关系，他讲述的只是“老掉了牙的”帝王将相、权谋野心之类的史事。如果说“网络文学”在一定意义上可以界定为电子时代的“大众文学”或“新民间文学”的话，那么当年明月式的“网络史学”还很难说是真正意义上的“草根史学”。
由于网络对历史研究和写作的影响，是否可能出现一个新的业余史家时代呢？诚然，即使在专业化时代，专业史家也从来没有完全垄断历史的表述。非专业的学者写出了许多有影响的历史著作，新闻记者、传记作家、历史影视剧编导等业余历史写手，一直在与历史学者争夺和分享历史的话语权。毫无疑问，在网络时代，能与历史学者竞争并分享话语权的人会大为增加。但是，考虑到历史知识的性质和生产方式的特殊性，专业史家的地位似乎不会轻易受到撼动。如果说现在已经出现了“网络史学”的话，那也只是专业史家从印刷发表空间转入网络发表空间的结果，而不是新业余史家时代到来的标志。
（作者单位：北京大学历史系教授）
文章来源：《史学理论研究》2011年第4期
