陈独秀：有鬼论质疑
吾国鬼神之说素盛，支配全国人心者，当以此种无意识之定数观念最为有力。今之士大夫，于科学方兴时代，犹复援用欧、美人之灵魂说，曲征杂引，以为鬼之存在，确无疑义，于是著书立说，鬼话联篇，不独已能见鬼，而且摄鬼影以示人。即好学尊疑之士，亦以远西性觉Inivition（日本人译为直觉，或云直观，或云观照。吾以为即释家之所谓“自心现量”，乃超越感官之知觉也，与感觉Sensibility，为对文。）哲学方盛，物质感觉以外，岂必无真理可寻？遂于不能以科学能释之鬼神问题，未敢轻断其有无。今予亦采纳尊疑主义，于主张无鬼之先，对于有鬼之说多所怀疑，颇期主张有鬼论者赐以解答。
吾人感觉所及之物，今日科学，略可解释。倘云鬼之为物，玄妙非为物质所包，非感觉所及，非科学所能解，何以鬼之形使人见，鬼之声使人闻？此不可解者一也。敢问。
鬼果形质俱备，惟非普通人眼所能见；则今人之于鬼，犹古人之于微生物，虽非人人所能见，而其物质的存在与活动，可以科学解释之，当然无疑。审是则物灵二元说，尚有立足之余地乎？此不可解者二也。敢问。
鬼若有质，何以不占空间之位置，而自生障碍，且为他质之障碍？此不可解者三也。敢问。
或云鬼之为物有形而无质耶？夫宇宙间有形无质者，只有二物：一为幻象，一为影象。幻为非有，影则其自身亦为非有。鬼既无质，何以知其非实有耶？此不可解者四也。敢问。
鬼既非质，何以言鬼者，每称其有衣食男女之事，一如物质的人间耶？此不可解者五也。敢问。
鬼果是灵，与物为二，何以各仍保其物质生存时之声音笑貌乎？此不可解者六也。敢问。
若谓鬼属灵界，与物界殊途，不可以物界之观念推测鬼之有无，而何以今之言鬼音，见其国籍语言习俗衣冠之各别，悉若人间耶？此不可解者七也。敢问。
人若有鬼，一切生物皆应有鬼；而何以今之言鬼者，只见人鬼，不见犬马之鬼耶？此不可解者八也。敢问。
一九一八，五，一五。
陈独秀：有鬼论质疑
附录一、答陈独秀先生《有鬼论质疑》
陈独秀先生作了一篇《有鬼论质疑》（见前文），我看过一遍，不觉大怪；以为陈先生如此聪明之人，对于鬼之有无，尚不能十分明解，令且举质疑八条，以问当世。乙玄不敏，然平日主有鬼论甚力，爱将陈先生的疑问别为八条，开列于后，以便逐条答复。
先生说：（一）吾人感觉所及之物，今日科学略可解释。倘云鬼之为物，玄妙非为物质所包，非感觉所及，非科学所能解；何以鬼之形使人见，鬼之声使人闻？……
人之能见鬼形，或闻鬼声者，因富有一种之灵力。感觉不过灵力之利用品而已。所谓灵力，为先天的，常住的，自存的，Platon 谓之本体，Spinozer则谓物灵乃本体之属性也。灵力弱者与鬼交通难，故人与鬼交通之难否，一视其灵力之强度如何以为定。夫灵力之有强弱，一如感觉之依人而异也。（如两眼之视力，两耳之听力，皆不等。色盲有全色与一部色盲等类。）至感觉所及之物，不尽能为科学所解释，如幻象，光学者莫辨其由，而感觉所不及之物，亦有时能为科学所解释，如微生物，非显微镜，则终不能见之也。近世心理学者，多谓感觉应属于精神上的物质，故能与科学接近，而又能与心灵哲学接近。西洋近虽有以精密器械（如心脏悸动计，电气记录法，压力计等），证明有鬼，然究不过示人以信，止人之谤，而此超自然之理，则终非科学所能解释，亦如科学之不能诠哲学也。
又说：（二）鬼果形质俱备，惟非普通人眼所能见，则今人之于鬼，犹古人之于微生物；虽非人人所能见，而其物质的存在与活动，可以科学解释之，当然无疑。审是则物灵二元说，尚有立足之余地乎？……
鬼非普通人眼所能见，诚然。若谓今人之于鬼，犹古人之于微生物，则差矣。微生物非借显微镜不能见之，若鬼，富有灵力之人则易见，否则不易见，此盖有难见易见之别。而微生物则直能见不能见耳。夫惟微生物可用显微镜见之，故能施以科学的解释。盖有显微镜即可见微生物，今不能谓人有灵力即可见鬼也。此界说极为明了，而犹斤斤以物灵二元为说者，是不明本体与现象之别。康德不云乎：物之自身与现象迥然有别，不可不辨。P1aton亦分思想界与个物界。盖向来持二元论，往往不明是理，吾于陈先生何尤？
又说：（三）鬼若有质，何以不占空间之位置，而自生障碍，且为他质之障碍？……
此不必陈先生再说，二千年前王充论之详矣。充之言曰：——
天地开辟，人皇以来，随寿而死；若中年夭亡，以亿万数计；今人之数，不若死者多；如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万，满堂盈庭，填塞巷路，不宜徒见一二人也。
我著有《心灵学》一书，其中有驳他此文的一段；今照录如下：——
充此论更为不值，谓人死为鬼，则道路之上一步一鬼也。此所谓道路，不知何指。为显界之道路耶？为幽界之道路耶？其界说殊不明了。且鬼若盈于道路，而又为王充所见，则是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使为鬼，王充见之，又不得谓为无鬼也。充不知人所居者为显界，鬼所居者尚别有一界，名幽界（幽显二字，不过吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生时所能见，然亦或见之；而死则必在其中。鬼之于显界也亦然。吾前既云：鬼死为人，人死为鬼；今不见显界有人满之患，又安知幽界有鬼满之患耶？夫人之见鬼者，为富有灵媒力；病者偶感此力，则亦可见鬼。今幽界既无鬼满之患，则见一二鬼亦宜矣。（原论“一二人”之“人”字疑有误，应作“鬼”字，否则充尚不明人鬼之辨。）
陈先生必问道：“君何以知道有幽显二界呢？”子曰：证明之方法有二：（一）理论上的证明。夫鬼之存在，已无疑义。假使有显界而无幽界，则鬼必无所栖迟，将如王充所谓“满堂盈庭”，“填塞巷路”。唯有幽界，故鬼安居乐业，一如吾人，不相妨害。（二）实质上的证明。即搜集种种事实，助以精密之器械，继以正确之试验，可以知除显界外，尚有一幽界（此乃最简单的说明）。夫鬼本为有形无质，故不占空间之位置，更何从自碍碍人耶？
又说：（四）或云鬼之为物有形而无质耶？夫宇宙间有形无质者，只有二物：一为幻象，一为影象。幻为非有，影则其身亦为非有。鬼既无质，何以知其为实有耶？
此条可简明释之。陈先生谓宇宙间有形无质者，只有幻象与影象。夫幻与影，不过精神的物质上一种之现象耳；若鬼，则纯属精神的，故有形而无质，有质即非鬼矣。
又说：（五）鬼既非质，何以言鬼者每称其衣食男女之事，一如物质的人间耶？……
此条又是王充说过的。陈先生是事事主张改良，何必落古人的窠曰？《论衡·订鬼篇》曰：——
夫为鬼者人，谓死人之精神；如审鬼者死人之精神，则人见之宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死与形体俱朽，何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体，形体虽朽，精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血气不附著，而亦自无血气，败朽遂已与形体等，安能自若为衣服之形？
陈先生所说，不过范围稍广，其实不值一驳。《国故论衡》上说道：“文德之论，发诸王充《论衡》，杨遵彦依用之，而章学诚窃焉。”可套之曰：“鬼之衣服之论，发诸王充《论衡》，范缜依用之，而陈独秀窃焉。”话虽如此，然吾对于幽界衣食男女之事，不主张尽如人间；有相同处，有不相同处。据《鬼语》所载，鬼之衣服，可随意而得。总而言之：吾人今日最急于研究者，在证明有鬼，至幽界衣服男女之事，须待能与鬼以一定之交通后，始得明其真相。
又说：（六）鬼果是灵，与物为二，何以各仍保其物质生存时之声音笑貌乎？
请问先生，何以知鬼之声音笑貌能保其物质生存时之状态？若不之知，骤下一肯定断案，于论理上为不可。夫鬼者，其状貌虽能自现，而发音则必藉他物，始能闻于人世。如一八四七年美国教徒JohnW.Fox 家发生怪音，初尚以为其女所设弄，后经Crookes，Home，Olivèr 诸博士证明确系鬼之敲音，而此音似出自壁间者。故Crookes 有言曰：“Raps and percussive sounds varying in loudness from a mere tick to thuds Which appeared to be caused by an unseen intelligeni operator.”是鬼之状貌虽能使人见之，而其音则不能使人直接闻之，故不得不假他物也。由是可以知其音貌必不能如吾人。
又说：（七）若谓鬼属灵界，与物殊途，不可以物界之观念推测鬼之有无；而何以今之言鬼者，见其国籍语言习俗衣冠之各别悉若人间耶？
此与第五第六两条皆大同小异。我平常最厌那三家村的书呆子，抱着一本书读过竟日，以至老死而百无所成；陈先生何必学那书呆子读法呢？鬼之国籍语言习俗衣冠，乃是幽界之组织；欲知此等组织，今尚未达到时期，只能证明有鬼而已。然由此一步一步的进，不但可知其内部的组织，且可与彼辈交通，此可断言者。陈先生如果寿长，或者还可以享此最新最高尚的幸福，乙玄也愿执鞭其后。（按，与鬼交通事，近世已形发达，如传心术降神术念写等。）
又说：（八）人若有鬼，一切生物皆应有鬼；而何以今之言鬼者，只见人鬼，不见犬马之鬼耶？……
先生越说越远了。刚才讲过，今日吾人所证明之鬼，乃专指吾人死后，其精神尚能存在；对于动物界，其范围已狭，矧于生物界乎？犬马是否有鬼，吾人尚无以证明之。盖人之精力有限，能与吾人化身之物（鬼）相交通，已属大幸；使犬马有鬼，或为吾人所不见，或见之而不识为何物，此乃研究鬼（广义的）之最后的问题，此时则无暇及之也。吾国古人如墨子分鬼为三种：曰天鬼，曰山水鬼神，曰人鬼。《礼记》所谓气乃神之盛，魂乃鬼之盛，是皆近于广义的鬼说。引而伸之，惜无余幅，容后再讲，何如？
吾说既毕，请下一结论曰：鬼之存在，至今日已无丝毫疑义，以言学理，以言实事，以言器械，皆可用以证明之；有反对的只管发表意见，请勿稍存客气。
最后尚有一言：我辈关于学理的辩难，只可从学理上着眼竞争，不可以感情用事，一方可以不伤人谊，一方可以阐明真理。陈先生主无鬼，而我信有鬼，彼此都无妨碍。如六朝时范缜、萧琛等，以“神不灭”与“神灭论”互相辩论，心灵学始得发展于吾国。古人言行可取法的甚多，陈先生若曰，“一切古法，非从根本上推翻不可”，则乙玄将以“鬼”之问题暂置他方，与先生以正义相见。
易乙玄
余作《有鬼论质疑》言过简，读者每多误会；承易乙玄君逐条驳斥，使余有申论之机会，感甚感甚。同社友刘叔雅君，别有文难易君，鄙意有未尽者，条列于下：
（1）鄙论原意乃谓，既云鬼形鬼声可诉诸感官，则无论真幻，均属感觉以内之事，并非科学所不能解释之玄妙也。幻为非有，即有时直接印诸感官而终为非实有，如海市空花是也。真为实有，即有时不能直接印诸感官而终为实有，如微生物等是也。无论真幻，既可直接呈诸感官，胡云非感觉所及，非科学所能解耶？灵力之有无且不论，今姑假定其为有，或即以Energy 当之，亦未有不利用感官而能见闻者。（佛说自在通之一境，与基督教之“上帝”，同为未有确证之玄想耳。）况主张有鬼者明言目见其形，耳闻其语；是所见所闻之对象，与能见能闻之感官，二者具备；则当然为感觉以内之事，科学所能解释也。科学不能解释幻象光学，诚闻所未闻。以显微镜观微生物，仍属感觉以内之事，倘其物绝对不能呈诸感官，虽以显镜不能见也。易君所举近世心理学者之说，不知出于何人何书？以心脏悸动计等，为证明有鬼之器械；此器械想为易君所发明，与心理学家所用者确非一物也。
（2）鄙论原意乃谓：二元论者谓物界之外，另有灵界；鬼倘有质，则亦物耳；何灵之有？何二元之有？此正攻击二元论者之论界观念，奈何谓我斤斤以物灵二元为说乎？倘信二元论，焉有主张无鬼之理？
（3）易君理论上幽界之证明，及以“鬼之存在，已无疑义”为前提，在论理学上可谓奇谈矣。今之问题，乃以种种方法，证明鬼之有无；若鬼之有质与否，占领空间与否，幽界有无与否，皆方法之一；不图易君竟移尚未确定之断语为前提，以为证明之证明，不知何以自解？至于实质上之证明，易君所谓事实，器械，试验，并一简单之例证而无之；如此证明，不得不叹为稀有也。易君所信之幽界，不知即在此地球，抑在他星球？鬼若有质，似未能越此适彼，来往自由。即令幽界在他星球，而鬼又能来往自由；彼来在此地球时，亦不能不占空间之位置，碍人自碍也。
（4）易君固主张鬼之有形无质者也。“有质即非鬼矣”，此见极为明达。鄙论前三条，皆以难“鬼为物质”之说，此不足以难易君，而易君实不必加以呵斥也。惟鬼果无质，则所谓有，所谓存在，将等诸天道思想等抽象名词耳；何得组织一幽界，且来往显界，其形其声，使人见闻，而人将与之交通耶？既非物质，又何以有衣食男女之事耶？（此义尚望易君详为解答。）
（5）此条质疑，易君一字未答，惟以窃取王充之言见责。夫讨论事理，贵取众材以为归纳式之证明；古人之言，焉足取为标准，以“圣教量”不若“比量”之正确也。（参看《随感录·圣言与学术》）。因此鬼之有无，《论衡·鬼语》之言，皆不足为据。鄙人主张无鬼，重在归纳众理，决不取前言以为证也。且王充之意，谓鬼若为人死后之精神，衣服无精神，应随人体朽败，不应随鬼再见也。鄙意则谓鬼既非质，自无男女衣食之必要。二者论点截然不同，更无所谓“窃取”，愿易君再详细一读。
（6）鄙论原意，正以讥讽见鬼者之妄言欺世耳。乃易君反责鄙人妄下肯定断案，可谓粗心之至。易君倘于此能下一否定断案，鄙人固极端赞成，但恐自古讫今能见鬼者均不欲引君为同调耳。
（7）（8）凡讨论一问题，范围以内之材料，自当广搜傅采，期于证明此，归纳法所不拒也。易君对于鄙论之疑点，何以往往不加解答，但以一笼统语抹杀之曰：“何必学书呆子读法呢？”“先生越说越远了。”夫学书呆子读法，与鬼之有无有何关系？讨论材料，不厌繁富，只要不出问题之范围，何妨越说越远？鄙论之各条疑问，倘无人完全解答，又何能证明有鬼？易君对鄙论提出疑问之材料，何以不加研究？或云“今尚未达到时期”；或云“此乃研究鬼之最后的问题，此时则无暇及之也”。而一方面又强谓“鬼之存在，已无疑义”；“只能证明有鬼而已”；“鬼之存在，至今日已无丝毫疑义”；乃一考其实，易君所谓有鬼，竟无丝毫之证明。易君所谓“以言学理，以言事实，以言器械，皆可用以证明之”，奈何仅有此简单之空言，而不肯详实见教也？倘曰有之，原文俱在，读者诸君可以覆案也。
易君倘谓鬼神之有无，非人间之观念语言所可解释，“将以此问题暂置他方，与鄙人以正义相见”，则立盼明教，幸勿食言。
独秀识八月一日
附录二、难易乙玄君
陈独秀先生作《有鬼论质疑》，易乙玄君驳之，辨而无征，有乖笃喻，爱作此文，聊欲薄易子之稽疑云尔。叔雅识
来论云：“人之能见鬼形，或闻鬼声者，因富有一种之灵力。..所谓灵力，为先天的，常住的，自存的，Platon 谓之本体，Spinozer 则谓灵物乃本体之属性也。灵力强者与鬼交通易，灵力弱者与鬼交通难。”
难曰：易子之所谓灵力，当即Intelligence。以记者所知，则Plato 但谓此为先天的，常住的，自存的，而未尝谓此即世界之本体。且既曰本体，则为智愚长幼所同具，宜人人可以见鬼形，闻鬼声矣，何以能“活见鬼”“白日见鬼”者，惟彼少数之巫觋耶？Spinozer 为何国何时人，记者浅陋，诚未之前闻。十七世纪荷兰有哲学家名Spinosa 者，生于亚姆斯特丹而著书于海牙，持“宇宙即神”之说，为近世哲学之巨子。然此君所著书，颇持形神一体之说，与唯物论相似，又非主张有鬼者所得假借也。至谓与鬼交通之难易，系于灵力之强弱，说亦难持。何者？所谓灵力，即人心之虚灵，睿智聪明，是为圣哲，颛蒙嚣顽，谓之凡器。若如来论，圣贤当皆能见鬼，何以宣尼谓之“未知”，圣人存而不论，而彼“过阴”“讨亡”“捉鬼”“看香头”者，又皆阛阓之贱丈夫，而崇信之者亦皆乡曲之俗士乎？
来论云：“西洋近虽有以精密器械（如心脏悸动计，电气记录法，压力计等）证明有鬼。..而此超自然之理，则终非科学所能解释，亦如科学之不能诠哲学也。”
难曰：以心脏悸动计，电气记录法，压力计等器械证明有鬼之说，已极虚诞。今姑认此为事实，然鬼既可用器械证明，则其为有形有质无疑。其有重量，占空间，亦必与其他物质无异。是易子之所谓鬼者，殆化学上原质之一种。是鬼之为物，当供自然科学家之研究，不得谓非科学所能解释也。至科学不能诠哲学一语，实易子不解哲学之铁证。坊间Introductiontophilosphy 甚多，易子任意购一二种读之，自知此说之谬，记者不必徒烦翰墨也。
来论云：“..而犹斤斤以物灵二元为说者，是不明本体与现象之别。康德不云乎：物之自身与现象迥然有别，不可不辨。Platon 亦分思想界与个物界。盖向来持二元论，往往不明是理，吾于陈先生何尤？”
难曰：陈先生固非主张二元论者，易子试取原文平心重读一遍自知。而记者细玩来论，易子则似主张一元论者，斯真令人大惑不解矣。一元论主张形即神，神即形，范缜之《神灭论》即其代表。易子既思以哲学话头装点有鬼论，不去找Aristole，Descartes，Leibntz（三子之说，虽不一致，其主张灵质分途则同）而反似主张PsychophysicalParallelism，又力讦二元论之短，何其倒也？
来论云：“我著有《心灵学》一书，其中有驳他此文（指《论衡·订鬼篇》）的一段，今照录如下：
充此论更为不值；谓人死为鬼，则道路之上一步一鬼也。此所谓道路，不知何指。为显界之道路耶？为幽界之道路耶？其界说殊不明了。且鬼若盈于道路，而又为王充所见，则是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使为鬼，王充见之，又不得谓为无鬼也。充不知人所居者为显界，鬼所居者尚别有一界名幽界（幽显二字，不过吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生时所能见，然亦或见之，而死则必在其中。鬼之于显界也亦然。吾前既云，鬼死为人，人死为鬼，今不见显界有人满之患，又安知幽界有鬼满之患耶？夫人之见鬼者，为富有灵媒力。病者偶感此力，则亦可见鬼。今幽界既无鬼满之患，则见一二鬼亦宜矣。（原论：“一二人”之“人”字，疑有误，应作“鬼”字，否则充尚不明鬼人之辨）。
难曰：易子之所谓幽界者，不知究在何处？谓其即在宇宙之中耶，则吾人生时何以不能见之？谓其在宇宙之外耶，则六合之外，圣人存而不论，哲学家谓其超出吾人认识范围之外，易子又何从而知之？且道路者，因吾人为空间所限，为物质所碍，乃不得不有此耳。至鬼则超越空间时间，何必有道路乎？又“此幽界者永非吾人生时所能见，然亦或见之”一句，文法论理，两欠妥当，请自修正，无待记者费辞。“人死为鬼，鬼死为人”之说，则尤虚诞。若如来论，必幽显二界人口数适相符合，不增不减，乃为合理。今地球人口日增，易子虽未见有人满之患，而欧西学者已深以为忧，委务积神，以谋补救。显界人口日增，即幽界人口日减。长此不已，有鬼亦终归无鬼而已。易子上文既云人之见鬼，因富有一种之灵力，今又云人之见鬼者，为富有灵媒力。灵力与灵媒力，是一是二？此力既为人所固有，何以必病者乃能感受？呜呼易子！今日已在二十世纪科学吕明之世矣，此种病的现象，心理学医学皆有明确之说明矣！
来论云：“证明有幽显二界之方法有二：（一）理论上的证明。夫鬼之存在，已无疑义。假使有鬼界而无幽界，则鬼必无所栖迟，将如王充所谓“满堂盈庭”，“填塞巷路”。唯有幽界，故鬼安居乐业，一如吾人，不相妨害。（二）实质上的证明。即搜集种种事实，助以精密之器械，继以正确之试验，可以知除显界外，尚有一幽界（此乃最单简的说明）。夫鬼本为有形无质，故不占空间之位置，更何从自碍碍人耶？”
难曰：易子之理论上的证明，所谓“鬼之存在，已无疑义”；所谓“假使无幽界，将满堂盈庭，填塞巷路”：皆毫无凭据。不但不能证明幽界，其本身尚待证明。此等架空之■言，姑且勿论。其最有力者，为实质上的证明耳。所谓“搜集种种事实”，“助以精密之器械”，“继以正确之试验”者，可谓完全科学的研究法。使用此法而能证明鬼之存在，孰敢不信？然事实之是否真确，鬼之是否可用器械证明，试验是否确实，尚属疑问。若以闾巷之传说为事实，则《聊斋志异》《子不语》《阅微草堂笔记》，皆可为证。若以载籍往事为事实，则杜伯挟矢，子仪荷杖，袾子举揖，伯有被介，皆可为证。若即以易子所谓压力计，电汽记录计，心脏悸动计为精密器械，则世之化学物理试验室，心理实验室等，皆成鬼试验室。自然科学家何以日用而不知？至试验之正确与否，则尤难言。记者不敏，敢以一事为易子告：有心理学名家达威氏（Davey）者，招英国硕学瓦来士（Wallace，为动物学名家，与达尔文齐名）等诸学者来会，当众演降灵术，活见鬼，扶乩等把戏，先使诸学者检验器具，加以封印，演时鬼怪毕现，警心骇目，诸学者欢喜赞欢，情为实有。演毕，达威向索证明书，诸学者与之。有“如斯之现象，唯超自然之方法乃能表现”之语。达威既得证书乃从容告明此皆市上眩人所用极简单之手法，诸学者大惭。此事载在《心理学年报》（Annalesdessciencespsychique），而法国硕学鲁本氏（Gustavelebon）所著《群众心理学》第二章第二节征引之。斯真确凿可信之事实也。易子之科学的研究法，恐亦徒为达威氏笑而已！
来论云：“陈先生谓宇宙间有形无质者，只有幻象与影象。夫幻与影，不过精神的物质上一种之现象耳；若鬼，则纯属精神的，故有形而无质，有质即非鬼矣。”
难曰：“精神的物质”作何解？物质的物质又如何？
来论云：“陈先生所说‘鬼既非有质，何以言鬼者每称其衣食男女之事，一如物质的人间耶？’此条较之王充所说，不过范围稍广，其实不值一驳。然吾对于幽界衣食男女之事，不主张尽加人间，有相同处，有不相同处。据《鬼语》所载，鬼之衣服可随意而得。总而言之，吾人今日最急于研究者，在证明有鬼。至幽界衣服男女之事，须待能与鬼以一定之交通后，始得明其真相。”
难曰：陈先生之说，与王充《订鬼篇》之文，何以不值一驳？易子又何妨试一驳之？《鬼语》也是书，《论衡》也是书，王充为东汉鸿儒，其思想学识，不特为中夏古代所稀见，即欧洲近世亦鲜其俦匹。易子因《鬼语》是如此说，以为《论衡》即可不攻自破。试问《鬼语》是否圣书，其一句一字皆绝对真理耶？昔秦之焚书也，非秦籍皆烧之。撒拉逊人之焚亚力山大埠图书馆也，非回籍皆烧之。充易子之意，凡非鬼书，皆在可焚之例。呜呼！易子思想如是，吾又何必辩哉！
来论云：“请问先生何以知鬼之声音笑貌能保其物质生存时之状态？若不之知，骤下一肯定断案，于论理上为不可。夫鬼者，其状貌虽能自现，而发音则必藉他物始能闻于人世。..其音貌必不能如吾人。”
难曰：易子虽明有鬼，而体魄不与众同，谓其音貌不同于吾人。然世之言鬼者，则多谓其能保其物质的生存时之笑貌，故陈先生有此疑问。如易子之说是，则自来说鬼之书，必皆凭空虚造无疑，易子即不能引以为据，奈何上文又引《鬼语》乎？韩非子曰：“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也。”（显学）易子非愚即诬耳！
呜呼！八表同昏，天地既闭，国人对现世界绝望灰心，乃相率而逃于鬼。有鬼作鬼编而报资不收冥镪之杂志，有荀、墨降灵而诗文能作近体之乩坛，害之所极，足以阻科学之进步，堕民族之精神。此士君子所不可忽视，谋国者所当深省者也。韩非子曰：“用时日事鬼神，信卜筮，而好祭祀者，可亡也。”前者吾国亡征毕备，唯未有此。今既具焉，亡其无日矣！
又易子既主张有鬼，又颇欲假借西洋学者之言以文饰己说，则请勿拉扯柏拉图，斯宾挪莎诸公。英国巴敏搿姆大学校长罗的博士所著《死后之生存》及比国文豪梅特尔林克氏所著《死后若何》二书，尚可一读。斯二子者皆西洋人之主张有鬼者，其言亦较有价值也。
附录三、诸子无鬼论
易白沙
鬼神有无，古今学者，每多聚讼。吾国周、秦以来，亦起争执。佛家则谓大地河山，乃由心造，人且非真，鬼将焉附？惟《小乘说法》，颇有神鬼之谈。管仲、老聃、庄周、韩非、刘安、王充诸子，亦谓鬼神起于人心。孔子态度不甚明了，然多重人事，少说鬼话，只有墨家祀天佑鬼，施于浅化之民，因风俗以立教义。中国宗教不能成立，诸子无鬼论之功也。
吾国鬼神，盛于帝王。古代文化，亦藉鬼神以促其演进。黄帝、仓颉制造文字，而曰天雨粟，鬼夜哭。神农发明耕稼，能兴风雨，而称之曰神。神尧知人善任，而称之曰神。神禹平水土，而称之曰神。此种人物，皆神所造，而非人所生，于是谓之天子。《说文》云：“古之神圣母感天而生子，故曰天子。”吾辈视此，即私生子之代名，而古人尊为神圣之美号，一切礼学文物，皆出其手。《管子》言有虞之王，封土为社，始民知礼（《管子·轻重戊篇》）。宰我言周人以粟，使民战慄（见论语）是以君主教主操之成权，其用意乃在知礼与战慄耳。
原人不知法律，天子最难辨者，莫如血斗之是非，不假神权，无从解决。试举黄帝所制文字证之：
荐下云：解荐，兽也。似牛，一角。古者决狱，令触不直者。象形。
荐下云：兽之所食草。从荐草。古者神人以荐遗黄帝曰，何食何处？曰，食荐。夏处水泽，冬处松柏。
灋下云：刑也。平之如水，从水。荐，所触不直者去之，从荐去。法，今文省。（三字皆见说文）
黄帝既借此似牛之物，裁判诉讼，后世天子，奉为宪法。《论衡·应是篇》，■■者，一角之羊也。性知有罪。皋陶治狱，其罪疑者，羊起触之。有罪则触，无罪则不触。然则皋陶虽善治狱，不过为牛之傀儡。裁判实权，不操之自身也。《夏书·甘誓》曰：“用命赏于祖，不用命戮于社。”是军事裁判刑罚之柄，亦牛操之也。（社不能言，即由荐解所触而定。）《周礼·煤氏》男女之阴讼，听于胜国之社，是牛亦干涉男女之阴私也。《墨子·明鬼篇》言齐庄君之臣，有王里国、中里徼者，二子讼，三年而狱不断。齐君使二人共一羊盟齐之神社。刺羊洒血，读王里国之辞既已终矣，读中里徼之辞未半也，羊起而触之，折其脚而殪。是三年不断之狱，非牛不能决也。惟许慎以为牛，墨翟、王充以为羊，牛耶羊耶，吾人未见此种怪物，亦无从裁判其是非。（西方古时，亦神权决狱。谚曰，古之讼狱乃密结。华犹言冒险也。见严译社会通诠。）
古之帝王，神道设教，运天下于掌，遂以不祀鬼神之国为野蛮，必灭其地而虏其君。《孟子》言汤之灭葛，由于葛伯放而不祀（膝文公下）。武王灭纣，《泰誓》三篇，宣布罪状，一则曰，弗事上帝神祗，遗厥先宗庙，弗祀牺牲粢盛；再则曰，谓祭无益；三则曰，郊社不修，宗庙不享。春秋之时，楚人灭夔，由于夔子不祀祝融与鬻熊之神（左传僖公二十六年）。晋景公灭潞国而虏其君，数其五大罪，以不祀鬼神为第一罪状（宣公十五年）。葛伯、商纣、夔子、潞子既以不祀鬼神，至于亡国。故是时诸侯虽国小兵弱，亦欲藉鬼神之佑，以捍强邦。楚武王侵随，随侯所恃以拒楚者，在祀神之牲栓肥腯，粢盛丰备（左传桓公六年）。齐师伐鲁，庄公所恃以敌齐者，在以信祀神（庄公十年）。晋侯假道于虞以伐虢，宫之奇谏虞公曰：“吾享祀丰洁，神必据我。”（僖公五年）汉时受匈奴之祸，而使范氏诅胡于神（《汉书·匈奴传》）。匈奴亦常埋牛羊于水上以诅汉军（《汉书·西域传》）。王莽将死，犹坐斗柄曰：“天生德于予，汉兵其于予何？”（《汉书·王莽传》）自三代以至清人之义和团一部廿五史，捍御强敌，几乎无代不以鬼神为武器。
君权神权，关系密切，若就君主论国人之知能，谥以野蛮，实非过当。然国人三千年以前，有首出之英，欲脱此神道，以入于人道，举凡鬼神奇谈，摧陷而廊清之；故国人至今无统一之宗教。此种学说潜滋暗长，虽君主亦无如彼何。诸子之无鬼论，皆欲解脱神道者也。首先发难以卜神权者，为道家。其后法家，儒家，相继以起。墨家天志明鬼，亦力求改良，去君主之纲罗，为宗教之仪式。薄葬明鬼，道相乖违，汉人犹谓其难从。帝王之神道设教，诸子早唾弃无余矣。《论衡·卜这篇》曰：
周武王伐纣卜筮之。逆占曰，大凶。太公推筮蹈龟而曰：枯骨死草，何知吉凶？《管子·修权篇》曰：
上恃龟筮，好用筮医，则鬼神骤崇。故功之不立，名之不章。（形势解亦云，牺牲圭璧，不足以享鬼神。）
《韩非·饰邪篇》曰：
龟筮鬼神，不足举胜，左右向背，不足以专战。
太公为道家之宗，管仲、韩非，其学亦自道家出，而皆力诋龟筮鬼神。韩非更谓其祸必至亡国。《亡征篇》言用时日事鬼神信卜筮而好祭祀者，可亡也。此与汤武灭纣之宣言，完全反对。盖有鉴于神权之流毒政治，如随侯、庄公、虞公诸学说，可以亡国而有余。太公、管子直视鬼神为对外秘诀，玩弄诸侯于股掌之上，或以为灭国新法，或假为外交手段，该分举于下：
（一）太公之神道。武王伐纣，太公阴谋食小儿以丹，令身纯赤，长大教言殷亡。殷民见儿身赤，以为天神。及言殷亡，皆谓商灭。兵至牧野，晨举脂烛，奸谋惑民，权掩不备，周之所讳也。（《论衡·恢国篇》）
（一）管子之神道。龙斗于马渭之阳，牛山之阴。管子入复于桓公曰：“天使使者临君之郊，请使大夫初饰，左右玄服，天之使者乎？”（按天上当脱祀字。闻盛服饰以祀天使。）天下闻之曰：“神哉齐桓公！天使使者临其郊，不待举兵而朝者八诸侯，此乘天威而动天下之道也。”故智役使鬼神，而愚者信之。（《管子·轻重丁篇》）
太公之说，可与武王《泰誓》三篇不祀鬼神互相印证。管子之言龙乃天使，则黄帝鼎湖之龙，大禹舟中之龙，更可推知。太公、管仲之属道宗，同屈鬼神而又利用之以为霸王之资。所谓奸谋惑民，所谓役使鬼神，旗帜鲜明，毫不隐讳。然不仅施之外交，且行于内政。《管子·牧民篇》曰：
顺民之经，在明鬼神，祗山川，敬宗庙，恭祖旧，..不明鬼神，则陋民不悟；不祗山川，则威令不闻；不敬宗庙，则民乃上校，不恭祖旧，则孝悌不备。（管子又尝说种种鬼怪为桓公治病。桓公冁然而笑，不终日而不知病之去也。见《庄子·达生篇》。）
管子斥神道妨害政治，若对于国外之“愚者”与国内之“陋民”，亦常利用。然其无鬼论，纯属政治，无关学理。若老子之言，则更进矣。老子曰：“以道莅天下，其鬼不神。非其鬼不神，其神不伤人。非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故德交归焉。”（《老子》第六十章）韩非见其言隐约，更申其义曰：“人处疾则贵医，有祸则畏鬼。圣人在上则民少欲。民少欲则血气治而举动理。血气治而举动理则少祸害。夫内无瘗疽癉痔之害，而外无刑罚法诛之祸者，其轻恬鬼神也甚。故曰：以道莅天下，其鬼不神。治世之民，不与鬼神相害也。故曰：非其鬼不神也，其神不伤人也。”（解老篇）《列子》亦曰：“列姑射山土无札伤，人无夭恶，物无疵厉，鬼无灵响。”（黄帝篇）与《韩非·解老》其义正同。其后儒家荀卿、杂家王充尤发挥此义：
《荀子·解蔽篇》曰：
凡观物有疑，中心不定，则外物不清。吾虑不清，则未可定然否也。冥冥而行者，见寝石以为伏虎也；见植林以为后人也：冥冥蔽其明也。醉者越百步之沟，以为蹞步之浍也；俯而出城门，以为小之闺也：酒乱其神也。厌目而视者，视一以为两；掩耳而听者，听漠漠而以为訩訩：执乱其官也。（按厌为压古文、目压敌视一物有两形。）故从山上望牛者若羊，而求羊者不下牵也：远蔽其大也。从山下望木者，十仞之木若箸，而求箸者不上折也：高蔽其长也。水动而景摇，人不以定美恶：水执玄也。（按玄为眩古文）瞽者仰视而不见星，人不以定有无：用精惑也。..夏首之南有人焉，曰涓蜀梁；其为人也愚而善畏，明月而宵行，俯见其影，以为伏鬼也，印视其发，以为立魅也；背而走，比至其家，失气而死。岂不哀哉？凡人之有鬼也，必其感忽之间，疑玄之时正之。此人之所以无有而有无之时也。
《论衡·订鬼篇》曰：
凡天地之间有鬼，非人死精神为之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由于疾病。人病则忧惧，忧惧则见鬼出。..夫病者所见，非鬼也。病者困剧，身体痛，则谓鬼持箠杖殴击之；若见鬼把椎鏁绳缠立守其旁，病痛恐惧妄见之也。初疾畏惊，见鬼之来；疾困恐死，见鬼之怒；长自疾痛，见鬼之击：皆存想虚致，未必有其实也。夫精念存想，或泄于目，或泄于口，或泄于耳。泄于目，目见其形；泄于耳，耳闻其声，泄于口，口言其事。（按愚自童时即执无鬼说。前岁大病，则口言鬼，目见鬼，耳闻鬼。吾兄培基亦梦鬼降，言愚必死，王充思念存想之说也。）
荀子、王充言鬼由心造，较韩非、列子解释更详。荀子为儒家正宗，不仅排斥鬼神，凡古代相传之上帝及祯祥妖孽诸说，均以为无关人事，其详见于《天论篇》。兹分举之：
（一）人力可以胜天。
天有常行，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则亡。强本而节用，则大不能贫；养备而动时，则天不能病，修道而不贰，则大不能祸：故水旱不能使之饥渴，寒暑不能使之疾，妖怪不能使之凶。本荒而用侈，则天不能使之富；养略而动罕，则天不能使之全；背道而妄行，则天不能使之吉：故水旱未至而乱，寒暑未薄而疾，妖怪未至而凶。
（一）妖异不足惧。
星坠木鸣，国人皆恐。曰，是何也？曰，无何也。是天地之变，阴阳之化，物之罕至者也；怪之可也，而畏之非也。夫日月之有蚀，风雨之不时，怪星之党见（按党即傥。古文傥见，犹言或见。群出治要引此正作傥），是无世而不常有之。上明而政平，则是虽并世起无伤也；上暗而政俭，则是虽无一至者无益也。
（一）祭祀祈祷非言享鬼，实以饰礼。
云而雨，何也？曰，无何也，犹不云而雨也。日月食而救之，天旱而云，卜筮而后决大事，非以为得求也，以文之也。故君子以为文，百姓以为神。以为文则吉，以为神则凶。
儒家不信鬼神，是以怪力乱神，孔子不语。子路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？”樊迟问智。子曰：“敬鬼神而远之，可谓智矣。”此虽不谈鬼神，惜用意涵混，不若《荀子·解蔽天论》所言章明较著矣。儒家子思、孟轲颇言五行，故荀子于《非十二子篇》力诋其谬。盖孟子常言天。《中庸》则曰：“国家将兴，必有祯祥，国家将亡，必有妖孽。”见乎蓍龟，动乎四体，与荀子《天论》水火不相容也。荀子、王充而外，能详解其原委者，更有淮南王刘安《淮南书·汜论训篇》言鬼神起原乃因三事：
夫醉者俛入城门，以为七尺之闺也，超江、淮，以为寻常之沟也：酒浊其神也。怯者夜见立表，以为鬼也；见寝石，以为虎也：惧掩其气也。又况无天地之怪物乎？夫雌雄相接，阴阳相薄，羽者为雏■，毛者为驹犊，柔者为皮肉，坚者为齿角，人弗怪也。水生■蜄，山生金玉，人弗怪也；老槐生火，久血为磷，人弗怪也；山出枭阳，水生罔象，木生毕方，井生坟羊，人怪之：见闻鲜而识物浅也。（以上言鬼神由于心造）天下之怪物，圣人之所独见；利害之反覆，知者之所独明达也；同异疑嫌者，世俗之所眩惑也。夫见不可布于海内，闻不可明于百姓，是故因鬼神机祥而为立禁，总形类推而为变象。何以知其然也？世俗言曰：飨大高者，而彘为上牲；葬死人者，裘不可以藏；相戏以刃者，太祖軵其肘；枕户橉而卧者，鬼神蹠其首：此皆不著于法令，而圣人之所不口传也。夫飨大高而彘为上牲者，非彘贤于野兽糜鹿也；而神明独享之，何也？以为彘者家人所常畜，而易得之物也，故因其便以尊之。裘不可藏者，非能具绨绵曼帛温暖于身也。世以为裘者难得贵贾之物也，而不可传于后世。无益死者而足以养生，故因其资而詟之。相戏以刃太祖軵其肘者，夫以刃相戏，必为过失，过失相伤，其患必大。无涉血之仇争忿斗，而以小事自内于刑戮，愚者所不忌也。故因太祖累以其心。枕户橉而卧鬼神履其首者，使鬼神而玄化，则不待户牖之行。若乘虚而出入，则无能履也。夫户牖者，风气之所往来也。风气也，阴阳相捔者也。离者必病，故托鬼神以伸诫之也。凡此之俗，皆不可胜著于书，策竹帛而藏于府官者也。故以机祥明之，为愚者之不知；其害乃借鬼神之威，以声其教，所由来者远矣。而愚者以为机祥，而狠者以为非，惟有道者，能通其志。（以上言鬼神由于设教）今世之祭井灶门户箕帚臼杵者，非以其神为能飨之也，恃赖其德烦苦之无已也。是故时见其德不功其功也。触石而出，肤寸而合，不崇朝而雨天下者，惟太山。赤地三年而不绝，流泽及百里而润草木者，惟江河也。是以天子秩而祭之。故马免人于难者，其死也葬之。牛其死也，葬以大车为荐。牛马有功，犹不可忘，又况人乎？此圣人之所以重仁袭恩。故炎帝于火而死为灶；禹劳天下而死为社；后稷作稼穑而死为稷；羿除天下之害而死为宗布：此鬼神之所以立。（以上言鬼神由于报功）
其第一事，与《荀子·解蔽篇》、王充《订鬼篇》旨意相同；第二事，即经传中所谓神道设教；第三事，则崇德报功之说：皆非有真鬼真神于幽暗之中，宰制人事。刘安之《无鬼论》，诚根本解决矣。诸子既倡无鬼，故于人之死后无所论说。惟列御寇、庄周、王充略言死后之情状：
（一）列御寇说：列子行食于道，从见百岁髑髅，攓蓬而指之曰“唯予与汝知而未尝死未尝生也。若果养乎？予果欢乎？种有几，得水则为■。得水上之际则为龟■之衣。生于陵屯则为陵舄；陵舄得郁栖则为乌足；乌足之
根为蛴螬。其叶为蝴蝶。蝴蝶胥也化而为虫，生于灶下，其状若脱，其名为鸲掇。鸲掇千日为鸟，其名为乾余骨；乾余骨之沫为斯弥，斯弥为食酼。颐辂生于食酼，黄■生于九猷，瞀芮生于腐■，奚羊比乎不■，久竹生青宁，青宁生程（尸子广泽篇，程，中国谓之豹，越人谓之貘），程生马，马生人（《庄子·至乐篇》）。
（一）庄周说：子祀、子舆、子犁、子来四人相与语曰：“孰能以无为首？以生为脊？以死为尻？孰知生死存亡之一体者，吾与之友矣。”..而俄子舆子病。..子祀曰：“汝恶之乎？”曰：“亡予何恶？浸假而化予之左臂以为鸡，予因以求时夜；浸假而化予之右臂以为弹，予因以求鸮炙；浸假而化予之尻以为轮，以神为马，予因以乘之，岂更驾哉？”（《庄子·大宗师篇》）
（一）王充说：人之所以生者，精气也。死而精气灭。能为精气者，血脉也。人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼？人无耳目，则无所知；故聋盲之人，比于草木。夫精气去人，岂徒与无耳目同哉？朽则消亡，荒忽不见，故谓之鬼神。（《论衡·论死篇》）
列子之说，今言鬼者多以轮回附会，实则列子论生前之人，非谈死后之鬼。古人言语，虽难尽解，观其全文，大意谓由水生植物，变成陆地，植物再变昆虫，再变鸟飞，再变走兽，由豹子演成马，由马演成人，盖详述动物进化。（天瑞篇引列子语。中有人血为野火马血为转磷。专言物质变化者也。）至《吕氏春秋》更言犬似玃，玃似母猴，母猴似人（察传篇），已明人猴玃犬，相递进化，较列子马生人之说，尚觉确凿。欧洲动物学者，亦有马变人一说；因古代之马，其蹄亦五指，足之骨节颇有类人之处。自达尔文以后，此说乃废。不审何以与《列子吕览》符合如此？
至于王充则从物理上辨明无鬼，谓世俗言鬼神状态，皆不足信。今举《论死篇》所言分列之：
（一）死者不已，将有鬼满之患。
天地开辟，人皇以来，随寿而死。若中年夭亡，以亿万数计。今人之数，不若死者多。如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万满堂盈庭填塞巷路，不宜徒见一两人也。
（一）鬼火乃人血之变，非真鬼磷。
世言其血为磷血者，生时之精气也。人夜行见磷，不象人形，浑沌积聚，若火光之状。磷，死人之血也，其形不类生人之形也。
（一）鬼不得有衣服。
鬼者，死人之精神，则人见之，宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死与形体俱朽，何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体，体虽朽精神尚在，能为鬼，可也；今衣服丝絮布帛也，生时血气不附著，而亦自无血气，败朽遂已，与形体等，安能自若为衣服之形？
（一）鬼不得有饮食与言语。
人之所以能言语者，以有气力也，气力之盛，以能饮食也；饮食损减则气力衰，衰则声音嘶困，不能食则口不能复言。夫死困之甚，何能复言？或曰：死人歆肴食气故能言。夫死人之精，生人之精也。使生人不饮食，而徒以口歆肴食之气，不过三日，则饿死矣。或曰：死人之精，神于生人之精，故能歆气为音。夫生人之精在于身中，死则在于身外，死之与生何以殊？身中身外何以异？
（一）鬼不能害人。
凡人与物所以能害人者，手臂把刃，爪牙坚利之故也。今人死手臂朽败，不能复持刃，爪牙堕落，不能复啮噬，安能害人？..病困之时，仇在其旁，不能咄叱；人盗其物，不能禁夺：赢弱困劣之故也。夫死，赢弱困劣之甚者也，何能害人？..凡能害人者，五行之物：金伤人，木殴人，土压人，水溺人，火烧人，使人死精神为五行之物乎？
（一）巫人夸诞不足信。
世间死者，今生人殄而用之，言及巫叩元絃下死人魂，因巫口谈，皆夸诞之言也。（按此即近世扶乩所谓下死人魂也。今人为灵学丛志，其文皆江湖派口吻，无关学理。玉鼎真人释回教不食猪狗义，全不明回教之说。陆氏江氏音韵篇，答吴稚晖先生之问，囫囵吞枣，毫无究竟。）
诸予中惟王充反复讨论，不厌详晰。又有《龙虚篇》证龙神之诞，《雷虚篇》驳雷神之妄。今世科学大明，其言益信。王充以后，晋有阮瞻、阮修执无鬼论，物莫能难。二阮皆道家，其言鬼无衣服，亦同王充南济范缜著《神灭论》神形心藏之分，彭生、伯有之事，意在拒绝佛教。宋儒亦多言无鬼。王安石以灾异不足畏。朱熹谓轮回为生气未尽，偶尔凑泊。其论皆不出周汉人士之书，兹不备述。
愚意鬼神之说，关于国家盛衰。管仲谓功之不正，名之不章。韩非谓可亡国，不足举胜。荀卿谓以为神则凶。吴稚晖谓鬼神之势大张，国家之运告终。证以历史，自三代以至清季，一部念五史，莫不如是。盖大可惧之事也。墨者言有鬼外可弭诸侯之争，内可禁暴人盗贼。然则古之神道社会，何以杀人盈野？今之耶教徒何为日日从事战场？自古诸族但有以笃信鬼神亡国者，未闻可以救亡者也。
